艺术品的属性

  近日福布斯网站上有一篇文章《中国130亿元的艺术品骗局》(China's $13 Billion Art Fraud— And What ItMeans For You)，对中国艺术品市场虚假的部分进行了淋淋尽致的分析，虽是外国人写得，所引事实却也客观。艺术品市场水一直很深，难以改变的现状让尚在蹒跚学步的艺术品市场一直面临着信任危机。这些年，艺术品似乎总跟“骗钱”扯上关系，虽然每次都更换着不同的形式，各种时髦的新词却承载着同样的“勾当”，比如“金缕玉衣”能够骗贷10 亿，文交所疯狂上演“郁金香泡沫”，现在扎堆出现的艺术品信托面临“圈钱”质疑。前不久，有人说“天价艺术品信贷存漏洞”，地产公司以“艺术品信托”之名疯狂圈钱，这样的分析虽非耸人听闻，但也还是把艺术圈的故事“老料新炒”了一番。其实，在每一次的类似事件中，艺术品虽为主角，但却不过是傀儡，成为被金钱绑架的替罪羊，当事件败露后，人们总将原因归咎于艺术品市场的种种缺陷：缺乏权威的评估鉴定机构,缺少有效的市场监管等。
  骗子们为何总是钟情于艺术呢?或许可以用“艺术天然非行骗，行骗天然很艺术”来解释吧。作为一类以精神财富来定价的资产，在市场远未发育成熟的前提下，其天然的属性很适合成为行骗工具。只要有题材、有品相，就能够有“价格”;只要能有公开可查询的价格，有第三方的担保，就能够去抵押贷款;而拍卖的交易形式，无意中起到了推波助澜的作用。只要有合适的艺术品做媒介，银行的钱也好，投资者的钱也罢，都可以随意流动，流向政策限制的房地产领域或者流向不符合借贷标准的投资项目中。这样的通道和漏洞永远存在着，实在与艺术品市场无关，与艺术品本身更无关。最重要的是银行怎样通过改善监管机制管理好自己的钱袋子，信托公司怎样不受利益诱惑监管好自己的投资项目，才是问题的关键。但制度的建设在我们的文化氛围中尚很难实现完备，“人治”的环境使得权力的监管往往缺位。大环境使然，这方面的发展和进步尚须几代人的努力。所以“骗”与“被骗”的故事短期内不会终止，只看它再以怎样的方式呈现。
  回到艺术领域，艺术市场制度的完善虽然任重道远，但具体的工作尚需脚踏实地地去做。我们总在说缺少权威的鉴定评估机构，缺乏官方的有效监管。权威鉴定评估机构的建立，虽早已是当务之急，但其核心的“中国艺术品交易信息数据库”的建设却鲜有人提及，没有一个高质量的、全面可靠的数据库资源，再权威的鉴定评估也无非是纸上谈兵。这尚需有远见的资本和机构卧薪尝胆去辛苦几年。市场经济条件下，有效地监管形成于市场之内，而非市场之外，政府的非正常介入往往导致寻租行为而影响市场的公正和竞争，所以期待官方的监管大可不必，收藏家和投资人用“脚”投票的方式或许更为有效。有了可以比对参考的数据库资源，有了成熟稳重的收藏投资者，当艺术全面回归收藏投资的正途，就让健康的市场环境“饿死”以艺术之名谋不义之财的鼠辈吧。