每届工艺美术大师的评比都是在一片充满质疑声中结束，其评审结果的公布很难得到审报者内心和社会的一致真正认可。由于整个审评全过程都是内部完成，彻底缺少公开的透明性，自然其公平.公正就无法加以保证。虽然有关部门对现有评审体制作了调顿，但一直以来都未找到很好的方案，关健是主管部门思想很难放开,其漏洞始终无法根取，弊端存在于每一个审评环节。因非工作人员内部，很难拿出内部实列举证，但从目前评审体制在评审过程的不足可以看到漏洞产生于每个阶段。现从第五届江西省工艺美术大师初评过程为例，来看其不足所产生的漏洞，为有关部门改革现有评审体制起到重大参考作用。 不足（1）：申报者报名以后个人业绩资料每项得分情况一概不知，主管部门对每个审报 着的每项情况既没在网上公布.也没有贴公告宣布结果和吿知本人。 不足（2）：对工艺美术大师评审作品应全方位了解审报者的创作能力.目前仅交二件作品参评不能反交作者的真实水平，有人可能一生只画二件较好作品，如果竟评“大师”荣誉称号.这显然不合理,故申报的参评作品应交五件作品以示全面。 不足（3）评省工艺美术大师其省高级职称另加20-30分的这么高的分不合理，因为一切打分都是从基础分开始，既然申报人员符合条件参评就应站在同一起线上，要么非省高级职称不能参评，否则相差20-30分能评上吗？ 漏洞(一):报者人员评比的编号在审评阶段更换 频繁可能埋藏着更大的危机，好像优点是避免申报者与评委之间的某些私下联系.但如果没有公证人员或省部门与人事局和发改委之家单位共同在场互相监督，其初审评结果很难确保没有因人为所导致的张冠李戴的产生。 漏洞（二）：专业评委缺少正规的评审程序所带来的局限性,评委本来受内因（自身审美观的水平和对艺术作品的实践理解能力)和外因（人际关系）的影响都会直接导致评审结果的不同。众所周知，艺术作品的评比既不想做数学那样有标准答案;也不像田径比赛那样看速度快慢多少秒.每人对评比作品的看法都取决于个人,在缺少正规的评审程序下其他评委碍于面子,就会形成一.二个人说的算，影响公正的评比结果。 漏洞（三）：评比时间急促会导致评委得出草率的结果.当天初评168为审报人员.下午15时便有初评结果。平均对每个申报人员的初评时间不到2分钟。这种跑马观灯似的初评程序绝对影响评委认真筛选，得出草率的结果。 由此可见，评审过权没有公开透明性.仅在初评阶段就产生很多不足和漏洞，其评审结果定会影响公平性和公正性。据悉这次初评结果已经揭晓.送交的大件作品为多，据说能吸引评委眼球，初评选上者作品（站在专业角度上）其实大众化作品居多.因为工艺美术大师本是荣誉称号，并非在技能上的职称评定.它是表彰在工艺美术行业内具有独特创新.为推动工艺事业发展者所给予的一种“荣誉”称号。而对于大众化擂同作品，即便其传统技能（包括临模书本和别人作品能力）再好，而无自己个性化创新发展的人.都不应在评上花畴之内，它要求授予者在画面.材质.造型创新方面于众不同，这种评审“界线”往往在工艺美术大师评比中被忽略，评委也因自身原因无法分清。同时这次初评中也有创新方面好的作品申报者落选.落选者也是职场社交能力较差之人，目前只能无条件接受这一事实。这种缺少公开透明性的评比体制，也就无法确保它的彻底公平和公证，主管部门也可将初评168位申报参评作品在网上公布对比便知。 那么基于艺术界这一特殊现象.目前有没有更好的评比方式呢?其实中央电视台歌手大奖赛给我们做出了榜样.在坚持“公开”的基础上进行公平，公正的竞争，这一评比过程彻底弥补了不足，杜绝了漏洞。 这种评比过程彻底弥补以下： (1)在核实每个申报者详细业绩材料后.公布打分标准，渐一对照片评分，同时增加详细打分项目，除了对获奖，馆藏，经济效应以外另增带徒传艺，公益事业（有慈善机关红本证书）.文凭，论文获奖，从业艺年长寄。公布评分结果三天之内，申报人员可要求复査和检举他人做假.一旦被查出除销申报资格。 不足（2）申报者参评作品由2件改为5件，便于全方位对审报人员实际创作能力进行评比。 杜绝漏洞（一）在公开的情况下.申报者评比代码不变，张冠李戴自然就不存在。 杜绝漏洞（二）由省部门人事局.发改委组成监察团掌握全局，组织所有申报人员到场旁听，专业评委组成13人以上，评委现场有考评申报人的业绩资料作参考，五件作品放在面试现场，在听完申报人对自己作品创作意图后，专业评委现场亮分，然后分别删除2个或3个最高分和最低分，得出其余评委的平均总分。同时面试申报人也可通过监察团有权对一位专业评分打分情况提出理由.评比全过程现场录像便于复査，评比完成后可将每个申报人员业绩材料分和作品现场评分加起来再次由高分到低全部公布，省部门审核后再择优选取名额。有关考评费用的增加可以从选取者（即：工艺美术大师）上追加。 现有大师评比体制急待改革，望有关部门引起极大重视，将第五届江西省工艺美术大师评比从头开始，实行新的改革评比体制。